Обшее впечатление: Атлас моральных вопросов которые ставят перед собой люди движимые чувством общественного и чувством социального прогресса, или как минимум социального преобразования, перехода от низшего к высшему. Тот же мир что и ранние Стругацкие - но более прямолинейно, более как в "учебнике". Богатство книги для меня в моем возрасте (мне нынче 35) состоит в пересмотре модернистского подхода, в поиске того зерна правды которое интуитивно ощущается когда чувствуешь что жизнь стоит жить для других и жизнь стоит жить для будующего. Впрочем обсудим это внизу. Я слушал эту книгу будучи изрядно потрепаным постмодерном и прилизаной, буржуазной, моральностью царящей на западе. И это навписываемость вызывала глубокое чувство одиночества, и невозможности собственного выражения. Я ощущал себя Бердяевым, в своей неподходящести и в то же время, ощущаю возможность перейти Бердяевость. Впрочем это лучше оставить на отзывы о Бердяеве.
Темы которые стоит запечатлить и расскрыть:
Сходимость Истории
(Кажущееся) Не замечание Ефремовым понятия идентичности
Мое внутренне ощущение правды модернизма. Постмодерн как лекарство от крайних трактовок.
Бесконечная игра вселенной, "буддистский" взгляд на прогрессорство.
"Прогрессор" ли я?
Не терять связь с правдой
Будущее человека в куммунизме в олигархии как у Ефремова, или же нам не хватает воображения и будущее намного более странно? Разница между двумя устройствами описаными у Эфремова на психологическом уровне состоит в мотивации поступков человка, ставит ли он цели для себя либо же для других?
Правда где-то посредине, в диалектическом единстве или же где-то совсем в другом месте (об энтом ниже)?
Это современный западный взгляд - живи и дай жить другим, получай по заслугам но и пропасть мы тебе не дадим. Твоя жизнь - это твоя ответственность, и твоих родителей до полнолетия. Тебе дана свобода и это главное. Жизнь не справедлива, но ты можешь побороться за место под солнцем. Многие выбирают помогать другим, просто хотят честного вознаграждения. Некоторые выбирают направить свою свободу на помощь другим (за свой счет), не насилуя тех кто не желает в этом брать участия. Право на убеждение друго человека точно не определено, но нет обязаности, внутреннего долго убеждать других, направлять. Точнее эта обязанность не воспитывается, а скорее зарождается спонтанно, случайно, возможно присутствуя в традициях семьи или общины.
Это разобщенный взгляд, взгляд неидеологический и нерелигиозный. Его ценность в сохранении свободы, его беда в том что культура и образование не являются общечеловеческими достояниями. Неоднозначная сторона состоит в ответственности - она есть за свои действия, но не за судьбы других людей. Многоликость и разложения являются призраками этого подхода
Личные цели человека достигаются через общественные средства. Человек гармонийный желает максимального блага остальным людям.
Искуственные показатели человеческих желаний - накопление материальных средств, тщеславие, похоть - есть лишь защитные проэкции от страха перед жизнью. Жизни может быть мало чтобы постичь это единство и общественные условия могут быть таковыми, что